di Massimo Reina
La Cina, con la consueta grazia di un elefante in cristalleria diplomatica, ha detto agli Stati Uniti una cosa semplicissima: fatevi gli affari vostri. Tradotto dal mandarino istituzionale: abbiamo accordi con l’Iran, passiamo dallo Stretto di Hormuz, e non abbiamo nessuna intenzione di chiedere il permesso a chi, da decenni, scambia il Medio Oriente per un poligono di tiro.
Il messaggio è arrivato chiaro. E non è una dichiarazione qualsiasi. È il segnale che il giochino sta cambiando. Perché quando Pechino parla di Hormuz, non parla solo di petrolio: parla di equilibri globali. E soprattutto, fa capire che non intende più assistere in silenzio alle “operazioni di stabilizzazione” occidentali — quelle che, per intenderci, lasciano dietro di sé Stati distrutti, milioni di morti e una stabilità pari a quella di un castello di carte durante un uragano.
Dall’altra parte, come sempre, gli Stati Uniti e il loro alleato più fedele, Israele, continuano a fare ciò che sanno fare meglio: esportare democrazia a colpi di missile. Con una coerenza ammirevole, bisogna riconoscerlo. Cambiano i presidenti, cambiano le crisi, ma il copione resta identico: individuare il nemico di turno, alzare la tensione, intervenire, e poi stupirsi — con aria sinceramente incredula — del caos che segue.
L’Iran, però, non è l’Iraq del 2003, né la Libia del 2011, né la Siria fatta a pezzi da una guerra per procura. È uno Stato strutturato, armato, con alleanze solide e — dettaglio che a Washington sfugge sistematicamente — una capacità di risposta reale. E ogni volta che qualcuno prova a “metterlo in riga”, la reazione non è la resa, ma l’escalation.
Israele, nel frattempo, continua la sua personale strategia del colpire prima, spiegare dopo, spesso non spiegare affatto. Libano, Siria, Iran: il perimetro si allarga, i raid aumentano, e la narrativa resta sempre la stessa, quella dell’autodifesa preventiva. Un concetto così elastico da giustificare qualsiasi cosa, purché arrivi prima della domanda scomoda.
E qui arriva il paradosso. Gli stessi attori che da anni parlano di sicurezza globale sono quelli che, con ostinazione quasi didattica, contribuiscono a demolirla. Ogni intervento “chirurgico” genera nuove instabilità. Ogni provocazione alimenta nuove risposte. È un meccanismo noto, ripetuto, quasi scolastico. Eppure si continua.
Perché? La risposta ufficiale è sempre nobile: difendere valori, garantire sicurezza, contenere minacce. Quella reale è molto meno poetica: controllo delle risorse, equilibri di potere, sopravvivenza politica interna. In una parola: interessi. E quando gli interessi diventano sistema, la guerra smette di essere un’eccezione e diventa uno strumento.
Il problema è che, a forza di giocare con crisi locali trattate come partite regionali, si rischia di dimenticare che il tavolo è globale. E quando sulla scacchiera entrano attori come la Cina, che non ha alcuna intenzione di fare da spettatrice, il rischio non è più solo quello di un’escalation controllata — ossimoro già di per sé grottesco — ma di una deriva fuori controllo.
Perché la storia insegna una cosa che evidentemente nessuno ha voglia di ricordare: le grandi guerre non iniziano mai perché qualcuno le vuole davvero. Iniziano perché qualcuno pensa di poterle controllare. E di solito è lì che finisce male.
